Суд признал отсутствие вины ответчика в ДТП

Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, заявив, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ответчика. По его словам, он управлял автомобилем, проехал перекресток, поднялся на возвышенность, был ослеплён солнцем и совершил наезд на стоящий неисправный грузовик. В выплате страхового возмещения ему отказали страховщик и финансовый уполномоченный.

Судебная экспертиза восстановила механизм ДТП. Грузовик, проехав перекресток, заглох. Его водитель включил аварийную сигнализацию и пытался выставить знак аварийной остановки на своей полосе. В это время сзади в попутном направлении двигался истец. После перекрестка его ослепило солнце, он начал опускать солнцезащитный козырек, не включив «аварийку» и не снижая скорость, после чего врезался в стоящий грузовик.

Эксперт пришёл к выводу, что действия истца не соответствовали пунктам 10.1 и 19.2 ПДД РФ. В действиях водителя грузовика нарушений не усматривается. Истец имел объективную возможность избежать столкновения, а водитель грузовика — нет. Также эксперт отметил: грузовик остановился в месте, где стоянка запрещена пунктом 12.3 ПДД, но водитель включил аварийную сигнализацию. Остановка произошла на прямом участке дороги без ограничений видимости при разрешённой скорости 40 км/ч, и объезд был возможен по полосе встречного движения.

Суд установил, что только действия истца привели к аварии. Выставление знака аварийной остановки водителем грузовика не требовалось — достаточно было включить «аварийку», что и было сделано своевременно.

В удовлетворении исковых требований отказано. Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу.